Miguel Bose pasa de Venezuela.

Miguel Bose ha decidido pasar de Venezuela y castigar a sus posibles espectadores porque no quiere pisar el pais que gobierna Hugo Chavez.

Esta muy bien que siga su instinto y decida no ir a actuar a Venezuela, me gustaria saber si a todos los sitios que va averigua quien gobierna, quien dirige la provincia y quien el ayuntamiento.

Si tambien averigua si la plaza o estadio en la que actua son de un buen hombre o de un capo de la droga, o esto le importa un carajo?

Tambien averigua si los que acuden al concierto son todos democratas o si hay algun futuro dictador? , imaginamos que tambien preguntara entre los presentes al concierto si hay algun violador para asi suspender su concierto.

Que el decida no ir me parece fenomenal, pero que se haga el chulo y diga que si queremos que vaya a Venezuela hay que dejar de votar a Chavez ya me parece pasarse de la raya.

En fin, algunos creen que por tener dinero pueden decir lo que les venga en gana.

50 vuelos pasaron por España de 2002 a 2007 hacia Guantánamo.

EE.UU continua pisoteando los derechos fundamentales basicos con la complicidad del gobierno de España, segun publica en el dia de hoy los vuelos hacia Guantanamo continuan transitando las bases americanas en nuestro pais, y nuestro gobierno se abstiene de preguntar que es lo que llevan en esos vuelos, nuestro gobierno se abstiene de crear un problema diplomatico con los EE.UU quizas porque no le interese las personas secuestradas que se encuentren a bordo.
El que creyese en Zapatero como adalid de las libertades, se dara cuenta que hacer un discurso bonito es muy facil pero llevar a la realidad lo que se dice es mucho mas dificil, mucha Alianza de las Civilizaciones(AC) con Z, pero poca respuesta real a la situacion del mundo, me gustaria saber en que ha ayudado la AC del señor Zapatero a mejorar el mundo o solo son palabras para tapar sus culpas de permitir el paso de ciudadanos secuestrados y torturados por su propio territorio?

Chavez: “Aznar fascista”.

Dice y repite Hugo Chavez hasta hartarse que el anterior presidente español es fascista y en la wikipedia encontramos esta definicion de Fascismo, vamos a ver si nos sirve.

El fascismo exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase; suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo. Utiliza hábilmente los nuevos medios de comunicación y el carisma de un líder en el que se concentra todo el poder. Aprovecha los sentimientos de miedo y frustración colectiva para exacerbarlos mediante la violencia, la represión y la propaganda, y los desplaza contra un enemigo común (real o imaginario, interior o exterior), que actúa de chivo expiatorio frente al que volcar toda la agresividad de forma irreflexiva, logrando la unidad y adhesión (voluntaria o por la fuerza) de la población. Es expansionista y militarista, utilizando los mecanismos movilizadores del irredentismo territorial y el imperialismo que ya habían sido experimentados por el nacionalismo del Siglo XIX.

Y ahora vamos a analizarla por partes.

1-El fascismo exalta la idea de nacion frente a la de individuo o clase, aqui por lo tanto no lo tengo muy claro,vamos a concederle a Aznar el beneficio de la duda, Aznar 1- Chavez 0.

2-Suprime la discrepancia politica en beneficio de un partido unico, Aznar 2 – Chavez 0.

3-Suprime los localismos en beneficio de los centralismos, aqui esta claro que la idea de Aznar de Espa̱a es clara y el esta a favor del poder del estado y no de las comunidades, Aznar 2 РChavez 1.

4-Utiliza habilmente los nuevos medios de comunicacion, vimos en la epoca de Aznar la TVE que parecia un Nodo, y como le apoyaban varios medios mas, mentira tras mentira, esto es un empate Aznar 2 – Chavez 2.

5-Utiliza el carisma de un lider en el que se concentra todo el poder, aqui tambien esta claro que en su epoca no existia mas que el, algo que Rajoy no ha sabido hacer como su ex-jefe, Aznar 2 – Chavez 3.

6-Aprovecha los sentimientos de miedo y frustración colectiva para exacerbarlos mediante la violencia, la represión y la propaganda, y los desplaza contra un enemigo común (real o imaginario, interior o exterior), que actúa de chivo expiatorio frente al que volcar toda la agresividad de forma irreflexiva, logrando la unidad y adhesión (voluntaria o por la fuerza) de la población.Aqui si podemos decir que Aznar intento vendernos la moto de los terroristas con mentiras y no lo logro, pero no hubo represion alguna, por lo tanto, Aznar 3 – Chavez 3.

7-Es expansionista y militarista, utilizando los mecanismos movilizadores del irredentismo territorial y el imperialismo que ya habían sido experimentados por el nacionalismo del Siglo XIX.Pues aqui tampoco veo yo a Aznar conquistando territorios, militarista si, pero poco, por lo tanto Aznar 4 – Chavez 3.

La conclusion a la que llegamos es que si bien Aznar utilizaba algunos metodos del fascismo no se puede decir de el que es fascista, por lo tanto Chavez tendra que buscarse otro apelativo para Aznar, ya que ese que tanto utiliza no es justo.

Musharraf, otro socio de EE.UU

El general Musharraf acaba de dar un golpe de estado desde dentro del estado, o lo que es lo mismo, ha suspendido todas las garantias democraticas de su pais y se erige en otro monigote amigo de EE.UU.

Estara encantado Bush de poder hacer lo que le venga en gana en otro pais mas, que pasaria si esto mismo lo hiciese Chavez o Castro, rios de tinta correrian en su contra, en este caso al gobierno EE.UU no le importa ni un poco, de hecho estoy completamente seguro que Bush o ya lo sabia o bien el mismo se lo exigio a Musharraf para seguirlo apoyando.

En fin, otro ejemplo mas de como este mundo es cualquier cosa menos democratico y eso si, iros a dormir, que igual estais esperando a que salga naciones unidas a decir algo, no me hagais reir por favor, estan demasiado ocupados en seguir aparentando que sirven para algo.